Core i9-10900K Vs Ryzen 9 3950X, en multi-cœurs le bilan est sans appel

Voir commentaires

• Rien de surprenant à ce qu'un 16 coeurs s'en sorte mieux qu'un 10 coeurs en multitasking,
  par contre, que 16 coeurs se fassent pourrir par un 8 en monotasking, c'est là où faut
  se demander si on veut de la quantité ou de la qualité :)

• Troll inside PJP :)

  avec un seul coeur aujourd'hui on ne va pas loin aussi rapide soit il !
  Là avec un bench 4% meilleur et 100W de conso en plus, il n'y a pas photo, les bleus accusent la claque infligé par les derniers Ryzen et tirent sur élastique au maximum.
  En multi-cores, il faut y voir un duel high-end vs high-end, ce que chacun est capable de proposer de mieux aujourd'hui.
  Malheureusement il n'y a pas grand chose à mettre en face d'un 3950x ou 3900x.
  Une comparaison à tarif égale ? bin là encore c'est compliqué pour les bleus.

• Pierre Jean Pierre, je ne suis pas d'accord avec vous le Ryzen est de qualité c'est sa fréquence moindre en monocore qui fait qu'il perd face à un Intel, le boost est donné pour 5Ghz, le Ryzen 4.7Ghz.
  Grand gagnant AMD parce qu'au final qui ça intéressent 300Mghz sur un 10 ou 16 cores sur un usage domicile ou 5 fps en moins dans un jeux vidéo....Clairement ma prochaine config sera AMD.

• Sans oublier de prendre en compte le prix de la carte mère High End qui va avec :
  Xtreme Aorus Z390 - 583 euros
  Xtreme Aorus X570 - 820 euros

  Depuis quand est-ce qu'une application exploite au choix soit l'intégralité
  des coeurs disponible soit un seul et unique ?

  Moi qui pensait que le haut de gamme devait inspirait l'efficacité,
  il semble qu'il en faille très peu pour faire saliver le lambda :)

• contrairement à iun i9, un ryzen 9 peux facilement tourner sur une b450, alors que les z390 et z490 sont plus ou moins obligatoire pour utiliser le plein potentiel d'un i9

• performances d'AMD bien mais cela montre surtout que Intel a une architecture beaucoup plus performante avec sa gravure de 14nm+++ alors qu'AMD est déjà en 7 nm, c'est ça qu'il faut voir ; Intel a de la réserve pour l'avenir L'avantage pour AMD est la dissipation thermique beaucoup moindre sur ce comparatif mais en gravure 7 nm.

• heureusement encore que leurs architecture est plus performantes ils utilisent la mêmes depuis la sixième générations, il n'y a pas eu la moindre augmentation d'IPC depuis, et ça a toujours été le point fort d'intel les hautes fréquences, tandis qu'amd offre actuellement une augmentation consistante d'IPC à chaque génération et bientôt de plus hautes fréquences aussi

• Les performances d'AMD sont très bonnes sur ce processeurs mais cela montre surtout que Intel a une architecture beaucoup plus performante avec sa gravure de 14nm+++ ! Alors qu'AMD est déjà en 7 nm c'est ça qu'il faut voir. Intel a de la réserve pour l'avenir ; l'avantage pour AMD est la dissipation thermique beaucoup moindre sur ce comparatif mais... en gravure 7 nm et heureusement d'ailleurs, donc rien d’exceptionnel.

• juste pour faire taire les fanboy intel , pour comparaison commençons par comparer les résultats des procs par rapport a leur prix de vente , puis comparons leur consommation ! nous aurons donc le rapport PERF/euros réelement dépensé !
  de plus comparer des cartes mare qui n'ont pas les memes atouts c'est comparer des prunes et des tomates qui sont 2 fruits malgré tout! (pour lui , je dirais pas de PCI /4 entre autre ! )
  Intel est encore un poil au dessus d'Amd en jeu , mais c'est la vitesse du boost qui par contre fait flamber la consommation qui DOUBLE (jusqu'a 250W au lieu des 125 annoncé)
  le refresh qu'AMD va sortir , va remettre les pendule a l'heure !
  les 3600XT =boost 4.6 ghz
  les 3800XT= boost 4.7 ghz
  les 3900XT= boost 4.8 ghz
  et en septembre se sera le zen 3 ryzen 4000 qui fleurtera avec les 5 ghz , alors qu'intel n'aura toujours pas sortis sont 10nn en grande quantité qui le rendra invendable car trop cher , sauf pour les quelques fanboy qui aiment de faire dévaliser !