Socket Intel LGA 1200
A quelques heures de son officialisation, le Core i9-10900K débarque dans la base de données de Cinebench R15. Nous avons un premier score de performance, de quoi avoir une comparaison face au Ryzen 9 3950X d’AMD.
Intel va officialiser ses processeurs Core de 10ème génération alias Comet Lake-S. Il est prévu l’annonce de nombreuses nouveautés dont une vitrine. Elle se nomme le Core i9-10900K. L’engin fait son apparition sur un document d’un grand constructeur de carte mère, Asus, pour ne pas le nommer.
Cette référence est testée sous le benchmark Cinebench R15 avec en prime une comparaison avec une autre vitrine, le Ryzen 9 3950X. Nous retrouvons aussi l’actuel « must have » du géant du processeur le Core i9-9900K.
Ce document est intéressant car il montre normalement des résultats peut surprenant. En test mono-coeur le Core i9-10900K décroche un score de 222 points contre 213 points pour le Ryzen 9 3950X. Intel arrive donc à prendre la main avec une avance de l’ordre de 4%.
Le bilan est cependant moins glorieux en multi-cœurs en raison de deux mécaniques très différentes. Si le Core i9-10900K table sur du 10C/20T, le Ryzen 9 3950X propose du 16C/32T. L’écart sous Cinebench R15 se creuse nettement avec une belle avance de quasiment 50% pour le Ryzen 9 3950X.
Les premières informations sur la GeForce RTX 5070 Ti, prévue pour début 2025, indiquent des… Lire d'avantage
Annoncé en mars dernier, le SK hynix Platinum P51 PCIe 5.0 est enfin lancé en… Lire d'avantage
Acer lève le voile sur sa gamme de SSD FA200 PCIe 4.0. Visant le milieu… Lire d'avantage
Kioxia a dévoilé l'Exceria Plus G4, un SSD M.2 NVMe qui promet des débits musclés… Lire d'avantage
Le mastic thermique de Thermal Grizzly se positionne comme une solution haut de gamme pour… Lire d'avantage
Un récent article de PCWorld, a semé une confusion en affirmant que Microsoft aurait assoupli… Lire d'avantage
Voir commentaires
Rien de surprenant à ce qu'un 16 coeurs s'en sorte mieux qu'un 10 coeurs en multitasking,
par contre, que 16 coeurs se fassent pourrir par un 8 en monotasking, c'est là où faut
se demander si on veut de la quantité ou de la qualité :)
Troll inside PJP :)
avec un seul coeur aujourd'hui on ne va pas loin aussi rapide soit il !
Là avec un bench 4% meilleur et 100W de conso en plus, il n'y a pas photo, les bleus accusent la claque infligé par les derniers Ryzen et tirent sur élastique au maximum.
En multi-cores, il faut y voir un duel high-end vs high-end, ce que chacun est capable de proposer de mieux aujourd'hui.
Malheureusement il n'y a pas grand chose à mettre en face d'un 3950x ou 3900x.
Une comparaison à tarif égale ? bin là encore c'est compliqué pour les bleus.
Pierre Jean Pierre, je ne suis pas d'accord avec vous le Ryzen est de qualité c'est sa fréquence moindre en monocore qui fait qu'il perd face à un Intel, le boost est donné pour 5Ghz, le Ryzen 4.7Ghz.
Grand gagnant AMD parce qu'au final qui ça intéressent 300Mghz sur un 10 ou 16 cores sur un usage domicile ou 5 fps en moins dans un jeux vidéo....Clairement ma prochaine config sera AMD.
Sans oublier de prendre en compte le prix de la carte mère High End qui va avec :
Xtreme Aorus Z390 - 583 euros
Xtreme Aorus X570 - 820 euros
Depuis quand est-ce qu'une application exploite au choix soit l'intégralité
des coeurs disponible soit un seul et unique ?
Moi qui pensait que le haut de gamme devait inspirait l'efficacité,
il semble qu'il en faille très peu pour faire saliver le lambda :)
contrairement à iun i9, un ryzen 9 peux facilement tourner sur une b450, alors que les z390 et z490 sont plus ou moins obligatoire pour utiliser le plein potentiel d'un i9
performances d'AMD bien mais cela montre surtout que Intel a une architecture beaucoup plus performante avec sa gravure de 14nm+++ alors qu'AMD est déjà en 7 nm, c'est ça qu'il faut voir ; Intel a de la réserve pour l'avenir L'avantage pour AMD est la dissipation thermique beaucoup moindre sur ce comparatif mais en gravure 7 nm.
heureusement encore que leurs architecture est plus performantes ils utilisent la mêmes depuis la sixième générations, il n'y a pas eu la moindre augmentation d'IPC depuis, et ça a toujours été le point fort d'intel les hautes fréquences, tandis qu'amd offre actuellement une augmentation consistante d'IPC à chaque génération et bientôt de plus hautes fréquences aussi
Les performances d'AMD sont très bonnes sur ce processeurs mais cela montre surtout que Intel a une architecture beaucoup plus performante avec sa gravure de 14nm+++ ! Alors qu'AMD est déjà en 7 nm c'est ça qu'il faut voir. Intel a de la réserve pour l'avenir ; l'avantage pour AMD est la dissipation thermique beaucoup moindre sur ce comparatif mais... en gravure 7 nm et heureusement d'ailleurs, donc rien d’exceptionnel.
juste pour faire taire les fanboy intel , pour comparaison commençons par comparer les résultats des procs par rapport a leur prix de vente , puis comparons leur consommation ! nous aurons donc le rapport PERF/euros réelement dépensé !
de plus comparer des cartes mare qui n'ont pas les memes atouts c'est comparer des prunes et des tomates qui sont 2 fruits malgré tout! (pour lui , je dirais pas de PCI /4 entre autre ! )
Intel est encore un poil au dessus d'Amd en jeu , mais c'est la vitesse du boost qui par contre fait flamber la consommation qui DOUBLE (jusqu'a 250W au lieu des 125 annoncé)
le refresh qu'AMD va sortir , va remettre les pendule a l'heure !
les 3600XT =boost 4.6 ghz
les 3800XT= boost 4.7 ghz
les 3900XT= boost 4.8 ghz
et en septembre se sera le zen 3 ryzen 4000 qui fleurtera avec les 5 ghz , alors qu'intel n'aura toujours pas sortis sont 10nn en grande quantité qui le rendra invendable car trop cher , sauf pour les quelques fanboy qui aiment de faire dévaliser !