Neal Nelson & Associates, une société indépendante de conseil en performance fondée en 1973, vient de publier une série de tests mettant en concurrence deux plateformes serveurs, l’une AMD et l’autre Intel.
Ces tests sont une réponse aux déclarations du CEO d’Intel, Paul Otellini, qui avait affirmé, le 18 juillet dernier, que les plateformes Intel auraient le meilleur rendement énergétique du marché.
AMD vainqueur, mais dans quelle mesure ?
Dommage pour Intel, d’après les résultats de ces tests, AMD sort gagnant !
En effet, sur 57 tests, 36 sont en faveur de la plateforme AMD qui obtient un meilleur rendement (rapport nombre de transactions effectuées / consommation électrique) que celle d’Intel.
Attention, il s’agit là d’un test concernant des plateformes serveurs. Comme vous pouvez le constater ci-dessous les configurations sont plus musclées qu’un ordinateur personnel, et surtout les tests sont conçus pour simuler une utilisation serveur – dans le cas présent, serveur web. Les plateformes ne sont donc pas départagées sur un test de 3Dmark 2006 !
Un résultat qui ne dépend pas que du processeur…
On pourrait se demander pourquoi le XEON 5160, qui est une déclinaison du Core 2 Duo (qui, de l’avis de tous, possède un meilleur rendement que leurs homologues AMD), ne fait pas aussi bien dans le domaine des serveurs.
Cela s’explique d’abord par le fait que la consommation électrique mesurée ici est celle de la plateforme complète, pas seulement celle du processeur. Donc les consommations électriques d’autres composants tels que le chipset (carte mère) et la mémoire vive entrent en ligne de compte.
Du côté AMD, on sait que depuis l’Athlon 64, le contrôleur mémoire est intégré au sein même du processeur. Côté Intel, celui-ci est toujours présent au sein du chipset (sur la carte mère). En toute logique le chipset Intel sera donc plus gourmand en énergie que celui d’AMD. L’autre différence majeure entre les deux plateformes est le type de mémoire vive employée. Intel a opté pour de la mémoire de type FB-DIMM tandis qu’AMD a choisi la plus classique DDR2 au format DIMM qui est actuellement utilisée dans nos ordinateurs personnels.
Or, d’après Bernard Seité, directeur technique d’AMD France, une barrette de DIMM DDR2 consommerait 4W contre 10,4W pour une barrette FB-DIMM, soit 160% de plus !
Inutile de préciser que sur un serveur qui peut posséder jusqu’à 16 barrettes mémoire, l’addition peut être salée.
Configurations de test :
Pour vous faire une idée, voici les deux configurations de test. La seule différence notable se situe au niveau de l’alimentation. D’après Neal Nelson & Associates, cela n’a aucune incidence sur les résultats puisque d’après leur tests, la courbe de rendement est relativement plate entre une charge de 25% et 75%.
Intel :
- CPU : Intel XEON 5160 cadencé à 3.0Ghz (Dual Core)
- Mémoire vive : 8.0Go
- HDD1 (disque système) : Hitachi 82Go SATA II 7200tpm
- HDD2 (disque de données) : Western Digital 250Go SATA II 7200tpm
- Alimentation : Delta 600W
- Système d’exploitation : SUSE Linux enterprise server 10 64bit
- coût de la configuration : 4730 $ US
AMD :
- CPU : AMD Opteron 2222 cadencé à 3.0Ghz (Dual Core)
- Mémoire vive : 8.0Go
- HDD1 (disque système) : Hitachi 82Go SATA II 7200tpm
- HDD2 (disque de données) : Western Digital 250Go SATA II 7200tpm
- Alimentation : Delta 500W
- Système d’exploitation : SUSE Linux enterprise server 10 64bit
- coût de la configuration : 3236 $ US
Concernant les tests, Neal Nelson & Associates ont fait varier plusieurs paramètres tels que :
- La quantité de mémoire vive de 2Go à 8Go :
Le résultat est très intéressant puisque comme vous pouvez le constater sur le schéma ci-dessous, un serveur qui ne possède pas assez de mémoire vive verra son rendement s’écrouler (c’est dans notre cas le rapport transaction par Wattheure) et finalement coûtera plus cher à l’usage.
- La ventilation :
La ventilation du serveur Intel semblait moins bien conçue que celle du serveur AMD. Les testeurs ont donc amélioré le système de ventilation du serveur Intel ce qui a permis aux ventilateurs de tourner moin rapidement donc de baisser sensiblement la consommation électrique globale. Néanmoins le serveur Intel a aussi été jugé avec sa ventilation d’origine puisque bien peu de clients s’amuseront à la modifier.
Une analyse des résultats en faveur du serveur AMD
Le résultat est sans appel: dans 36 tests sur 57, le serveur AMD possède un meilleur rendement que le serveur Intel. Et l’on peut également observer que plus la quantité de mémoire augmente, plus l’écart se creuse en faveur d’AMD (ce qui est certainement dû à la consommation électrique plus élevée de la FB-DIMM utilisée sur la plateforme Intel).
La réponse d’Intel
Un représentant d’Intel indique néanmoins qu’il existe maintenant un processeur Xeon quad core cadencé à 2,0GHz pour un TDP de seulement 50W ayant un meilleur rendement que le Xeon Dual core 5160 utilisé dans ce test.
La sortie du dernier AMD Opteron Barcelona qui est justement un processeur quad core natif tombe à pic !
Pour ceux d’entre vous qui maîtrisent l’anglais vous pouvez lire les résultats des tests au format PDF 
ou au format word 
.
Sources : World Fastest et le monde informatique
