AMD a-t-il embelli la réalité autour de ses processeurs à l’architecture Bulldozer ? Pour certains la réponse est évidente, c’est oui. Le géant est poursuivi en justice pour publicité mensongère.
Selon legalnewsline, Tony Dickey, au nom de lui-même et d’autres, a déposé une plainte en recours collectif le 26 octobre dernier contre Advanced Micro Devices, Inc.
Processeur Bulldozer, huit cœurs ou pas ?
Il est reproché à AMD d’avoir profité d’une concurrence déloyale, d’être à l’origine de publicité mensongère, de fraude et de fausse déclaration. Ceci concerne l’affirmation que les processeurs Bulldozer proposent 8 cœurs. AMD aurait trompé les consommateurs lors de leur achat en surestimant le nombre de cœur contenu dans ses puces. Tony Dickey estime que les puces Bulldozer fonctionnent seulement avec quatre cœurs et non huit.
La plainte avance que Bulldozer enlève des composants de deux coeurs pour les combiner en un module. Cette technique ne permettrait plus à chaque cœur de fonctionner de manière indépendante. Dickey fait valoir que les processeurs Bulldozer d’AMD souffrent d’une dégradation des performances et ne peuvent pas effectuer huit instructions simultanément et ce de manière indépendante.
Enfin Tony Dickey estime que des dizaines de milliers de consommateurs ont été induit en erreur en achetant un processeurs Bulldozer. La plainte est à l’origine de demande en dommages-intérêts.
Wikipédia : Micro-architecture Bulldozer
Nouvelle organisation des cœurs : AMD fusionne deux cœurs en un « module », une architecture entre double cœur et SMT (simultaneous multithreading). Une partie des composants sont mutualisés (les unités de calcul sur entiers passent de 3 par cœur K10 à 4 par module Bulldozer, l’unité de calcul en virgule flottante est utilisable par tous les threads d’un module, le cache mémoire de niveau 2 et d’autres composants sont communs).
Un module Bulldozer 2011 a environ 90 % de la puissance de calcul de deux cœurs K10, tandis que l’Hyper-Threading d’Intel apporte environ 20 % de performance supplémentaire.
AMD vend un processeur à n modules comme un processeur à 2n cœurs
Oui enfin bon, c’est pas avec ça qu’AMD à réussi à prendre la main sur les CPU mainstream. Et puis, pourquoi il se réveille que maintenant ? Ça fait depuis 2011, me semble t-il que Bulldozer existe. De plus, on le vois dans des benchmarks tirant parti du multicœurs, les huit cœurs y sont.
Au final, je trouve ce mec minable de taper sur AMD alors que ce dernier n’est pas au meilleur de sa forme.
Franchement c’est encore enfoncer amd qui prépare l’avenir pour 2016
Je AMD pense que AMD a toujours donner les bonne infos aux clients
Je l’ai toujours dit, intel fais des coeurs+threads et amd à fait des module+ cœur. Mais si les gens ne sont pas stupide, il suffi de regarder les benchmark et perso je préfère un processeur amd 8 cœur à 170€ plutôt qu’un i5 à 250€
😀 Vivement les APU zen
Et pourquoi taper sur AMD? C’est eux qui inovent. Les multi coeurs, la DDR3 , GDDR5, HBM. Amd c’est le progrès et intel ne fais que copier (en mieu et plus cher)
Mais sans AMD on se ruinerais pour acheter un super P10 avec de la DDR400 😀
Voila ta tout dit, mais ceux qui l’ont acheter le fx je pense que la majeur parti des acheteurs était au courant alors pourquoi taper sur AMD maintenant en plus depuis 2011 quand même. j’espère que sa mettra pas en péril Zen et HBM 1 & 2
– Les multi-coeurs existaient bien avant qu’AMD ne les commercialise, la seule différence c’est que ce n’était pas pour le grand public.
– La DDR3 a était développée par JEDEC, pas par AMD.
– Pareil pour la GDDR5, c’est Hynix.
– Il en va de même pour la HBM.
C’est tout de même impressionnant de voir à quel point le marketing fonctionne (ne le prenait pas mal), AMD utilise une nouvelle technologie développée par une firme et tout le monde pense qu’il s’agit de leur création.
Ce n’est pas car une firme introduit une nouvelle technologie qu’elle en est propriétaire. Tout au plus elle permet aux clients de se rendre compte de l’intérêt d’une technologie.
Ce serait comme dire que Samsung a développé la technologie OLED car ils s’en servent alors que ce type de dalle n’est pas encore devenu un standard…
Ca sent la plainte grassement payée par intel qui doit avoir peur devant la venue de Zen
Que c’est bon d’avoir des commentaires raisonnables sur cette news. Honnêtement, je pensais qu’il y allait y avoir une nuée de fanboys Intel pour approuver la plainte de ce M. Dick. Je vois qu’il n’en est rien, que les gens savent qu’AMD n’a pas menti en vendant des processeurs à modules avec 2 coeurs chacun. C’est une manière différente de concevoir, mais ça n’en reste pas moins des coeurs: donc 8 au total. J’espère que ce M.Dick paiera des dommages et intérêts.
Après wolksvagen qui est accusé de triche.C’est au tour d’amd.
ce guignol et sa clique sont ce qu’on appelle des vautours…
Les derniers processeurs FX ont une architecture VISHERA (évolution de BULDOZER) pour être plus précis. Il est vrai que quand on passe d’un FX QUAD à un FX OCTO, on a la curieuse impression de passer d’un DUAL à un QUAD en ce qui concerne le comportement du système et des applications dans l’ensemble. Il faut se méfier des informations du gestionnaire de périphérique et du gestionnaire des ressources de Windows. Apparemment, rien ne semble indiquer qu’un FX OCTO ne soit autre chose qu’un OCTO mais le traitement au bas niveau peut en effet être assimilé à un QUAD. Je veux bien croire à cette possibilité… Dans la mesure où le dit « pseudo-OCTO » est vendu au prix d’un QUAD, où est le problème franchement ?
@Dominique :
La plainte ne porte pas sur les performances, mais la soi-disant impossibilité au processeur d’agir comme un véritable 8 cœurs. Et autrement, un 8 cœurs ne signifie pas automatiquement “performance”. On peut avoir 8 cœurs peu performants.
Sinon, elle est bien mignonne cette plainte bidon, mais il faudrait alors aller jusqu’au bout et accuser TOUS les processeurs modernes d’AMD d’être mensongers, car ils partagent presque tous cette architecture.
Comme “Wiswoem” je pense que c’est pas kool de taper sur AMD en ce moment.
Car si plus AMD plus de concurrence !!
“Jean” moi mon premier double cœur je l’est eu chez AMD (athlon x2 je crois ) justement et j’ai trouvé ça extraordinaire a l’époque contrairement a intel qui était avec son pentium 4 a l’époque et qui ne faisait la course qu’au Ghz il me semble!!
Moi aussi je me rappelle bien de cette période en 2007 où j’avais lâché un Pentium DUAL qui était très mauvais, il chauffait à mort. J’avais monté un PC avec une carte mère ASUS qui comportait un BIOS vierge (sans le système de protection silencieux LPS pour la pré-activation XP), un ATHLON DUAL et Windows XP Professionnel Corporate (car j’avais fait la connerie d’acheter Windows XP Professionnel RETAIL qui pour les pratiques de l’assemblage était une vraie plaie et dont les possibilités d’activation n’avaient tenu que trois mois sur mon PC). Par la suite je suis repassé sur un CORE 2 DUO 6400 (2006), puis un CORE 2 DUO 8400 (2008) qui couplé à une carte graphique NVIDIA permettait de jouer à CRYSIS 1 dans des conditions optimales. Je pense que c’est à partir des INTEL CORE (SANDY BRIDGE 2011) qu’AMD a pris du recul. Aujourd’hui, il me semble raisonnable de comparer les processeurs AMD FX (BULDOZER/VISHERA) en 32 nm aux INTEL CORE I5 (SANDY BRIDGE) qui sont également gravés en 32 nm. Ne pas prendre en compte l’évolution de la technologie de gravure vers le 22 nm me semble un peu léger au regard des différences de consommation et de chauffe occasionnées par cette différence. L’investissement dans la carte mère et l’alimentation pour tenir un processeur AMD FX 8350 ou FX 8370 avec une carte graphique R9-280X, par exemple, est sans commun rapport avec l’équivalent chez INTEL et NVIDIA. Il y a des conséquences sur le plan de la consommation, donc de la puissance dissipée et de la chaleur produite. Jusqu’à présent, les nouvelles technologies de gravure ont toujours eu raison des anciennes.
Toi tu as vraiment tout compris.
C’ est plutôt toi qui’ t’es fait avoir en achetant un core duo car les processeurs qui ont suivi étaient pour le coup de vrais faux dual , quad , 6 cores . Pour entuber les gens il n’ y a rien de mieux qu’ intel en informatique . ils vendaient leurs procos comme des dual , quad , 6 cores alors qu’ ils ne fonctionnaient que par 2 et encore , même avec 2 cores , il y en a un qui était limité par l’ autre puisqu’ ils partageaient le même cache . TOI TU REPROCHES A AMD UNE CHOSE QUE FAISAIT INTEL, LE FONCTIONNEMENT PAR 2 DES CORES . Tu veux des preuves ? Regardes tous les résultats des tests de l’ époque et ceux qui suivirent longtemps après .
Mais c’ est vrai que ceux qui se font avoir par le marketing d’ intel ne sont pas très forts pour analyser des benchs ou tests car ça leur ouvriraient les yeux .
C’ est pour cette raison qu’ on se tape de vieilles merdes sur les jeux PC et que les consoles deviennent plus attirantes depuis 4-5 ans .
A cause de 2 acteurs qui vous enfument intel et nvidia .