La présence du 80Plus permet donc de minimiser les pertes et le dégagement thermique. Les conséquences bénéfiques touchent à la fois le matériel, l’environnement et l’utilisateur.
Pour l’ordinateur, nous avons :
- Une diminution de la chaleur et donc des besoins en refroidissement,
- Une amélioration des nuisances sonores,
- Une augmentation de l’espérance de vie du matériel
- Une amélioration de la stabilité des tensions et donc du comportement de l’ordinateur,
- Un bloc mieux conçu et plus fiable.
Pour l’utilisateur :
- Une prise de responsabilité avec une lutte active contre le gaspillage énergétique,
- Une facture électrique réduite,
- Des économies financières,
- Un gain de confort d’utilisation de l’ordinateur (moins de bruit et moins de chaleur),
- Un comportement éco-citoyen plus respectable,
- Un encouragement des constructeurs à continuer à innover dans ce domaine.
Pour l’environnement :
- Meilleur rapport besoin / consommation
- Utilisation plus respectable de nos ressources naturelles
- Une réduction de l’empreinte Carbone de l’ordinateur avec moins de rejets de gaz à effet de serre dans l’atmosphère, induits par les économies électriques
Sur le marché «entrée de gamme », Enermax propose de nouvelles solutions, les NAXN 80+. Ces alimentations sont déclinées en quatre puissances et bénéficient d’une conception répondant aux critères du label 80Plus classique.
Suivez-Nous
Le CO2 n’est pas de la pollution!
Sans être cynique, si vous vous préoccupez réellement de l’environnement, trouvez donc des trucs qui sont vraiment de la pollution- qui donne le cancer, des difformités (comme l’agent orange ou les munitions à l’uranium appauvri), une baisse de capacité reproductive etc.
Le réchauffement catastrophique du climat du à l’homme est une fraude honteuse et un piège à con pour ceux qui se préoccupent réellement de l’environnement. Voici un article que j’ai personnellement traduit il y a quelque temps.
Bonjour Martin,
Et bien beaucoup de certitude !
Nous parlons d’empreinte carbone et de gaz à effet de serre, ce qui en soit sont deux vérités. De plus le fait de diminuer le gaspillage énergétique est bon pour le portefeuille et l’environnement dans tous les sens du terme.
Bien qu’il y ait encore et toujours des tensions sur les causes du réchauffement climatique (cela est le propre de la science, sans quoi elle ne pourrait pas avancer vers la vérité) le réchauffement est une réalité.
Que le CO2 en soit la cause ou non, importe peu. Une simple réflexion et prise position comme le “Pari de Pascal” est de toute façon la meilleure posture à adopter.
Bien sur que j’ai des certitudes, puisque que j’ai creusé la question.
En voici quelques unes:
– Le CO2 n’est pas de la pollution, c’est un gaz essentiel à la vie sur terre.
-Il n’y a pas eu de réchauffement statistiquement significatif des 1995 (citation Phil Jones)
– Le réchauffent observé au cours du 20 e siècle est à l’intérieur de la variabilité naturel
– Le graphique en crosse de hockey est une fraude scientifique.
-Les modèles climatique (sur lesquels se base les prédictions apocalyptique) sont trop incomplets pour modéliser le climat
-Il n’y a pas de consensus scientifique.
Bonjour Martin,
Nous nous sommes mal compris. Vous défendez une idée par une vérité.
Le raisonnement, l’étude et le cheminement intellectuel des différentes études sur le réchauffement climatique sont “peut-être” incertaines. Un raisonnement scientifique se doit alors d’être appliqué surtout lorsque l’on défend une thèse contraire.
Dans cette hypothèse vous pouvez juste annoncer à vos lecteurs que la conclusion n’est pas possible puisque la logique est défaillante à un moment. Cela veut dire que les études portées ne permettent pas de conclure à un réchauffement climatique mais cela n’implique pas qu’il n’existe pas, attention ! Il y a ici une différence fondamentale .
Par exemple, si une étude scientifique bancale conclue que tous les chats sont noirs, la découverte de la tromperie n’indique pas qu’il n’existe pas de chat noir.