Nous avons relevé plusieurs données :
- Les fluctuations du +12V et du +5 Volts à l’aide de deux voltmètres digitaux à plusieurs endroits,
- Les valeurs du PFC,
- La consommation électrique globale de la configuration de test.
Le PFC et la consommation électrique sont mesurés à l’aide d’un Wattmètre digital aux cours de cinq exercices. Au repos tout d’abord avec le système d’exploitation chargé, mais sans aucune activité, puis lors d’un test processeur à 25 %, 50%, 75 % de sa charge puis à 100 %. Nous avons ensuite sollicité également la carte graphique avec un benchmark (Ozone3D) tout en conservant un taux d’occupation CPU à 100 %.
Chaque test est répété trois fois et la moyenne est calculée.
Vous trouverez également une évaluation du coût financier et environnemental sur une année de notre plateforme de test (CPU, carte graphique, carte mère….).
Nous avons opté pour une configuration haut de gamme basée sur un Core i7 975x
- Carte mère : Carte mère GA-X58A-UD7 de Gigabyte (pour lire notre test c’est ici)
- Processeur : Intel Core i7-975x,
- Ventirad CPU : Noctua NH-U12P (Pour relire notre test c’est par là),
- Carte graphique : Radeon HD 6870 1 Go d’AMD,
- Mémoire : 3 x 1 Go de DDR3 PC3-8500,
- HDD: Caviar Black 2 To de Western Digital (pour lire notre test c’est par là),
- RAID 0 2 x Barracuda 7200.11 320 Go SATA 3 Gb/s
Système d’exploitation : Windows 7 Ultimate 64 bits. A titre de petit comparatif, nous avons intégré les résultats obtenus avec une alimentation Extreme Power Supply Maxima Force 470 Watts de Lian Li, également au label 80Plus.
Ceci nous permettra de voir que le calibrage de la puissance est important sans quoi la demande énergétique du PC au repos peut ne pas être dans la plage des 20 à 100% de charge de l’alimentation. Il est également important de faire travailler le plus possible le bloc à 50% de sa puissance, là où les performances sont souvent maximales.
Le CO2 n’est pas de la pollution!
Sans être cynique, si vous vous préoccupez réellement de l’environnement, trouvez donc des trucs qui sont vraiment de la pollution- qui donne le cancer, des difformités (comme l’agent orange ou les munitions à l’uranium appauvri), une baisse de capacité reproductive etc.
Le réchauffement catastrophique du climat du à l’homme est une fraude honteuse et un piège à con pour ceux qui se préoccupent réellement de l’environnement. Voici un article que j’ai personnellement traduit il y a quelque temps.
Bonjour Martin,
Et bien beaucoup de certitude !
Nous parlons d’empreinte carbone et de gaz à effet de serre, ce qui en soit sont deux vérités. De plus le fait de diminuer le gaspillage énergétique est bon pour le portefeuille et l’environnement dans tous les sens du terme.
Bien qu’il y ait encore et toujours des tensions sur les causes du réchauffement climatique (cela est le propre de la science, sans quoi elle ne pourrait pas avancer vers la vérité) le réchauffement est une réalité.
Que le CO2 en soit la cause ou non, importe peu. Une simple réflexion et prise position comme le “Pari de Pascal” est de toute façon la meilleure posture à adopter.
Bien sur que j’ai des certitudes, puisque que j’ai creusé la question.
En voici quelques unes:
– Le CO2 n’est pas de la pollution, c’est un gaz essentiel à la vie sur terre.
-Il n’y a pas eu de réchauffement statistiquement significatif des 1995 (citation Phil Jones)
– Le réchauffent observé au cours du 20 e siècle est à l’intérieur de la variabilité naturel
– Le graphique en crosse de hockey est une fraude scientifique.
-Les modèles climatique (sur lesquels se base les prédictions apocalyptique) sont trop incomplets pour modéliser le climat
-Il n’y a pas de consensus scientifique.
Bonjour Martin,
Nous nous sommes mal compris. Vous défendez une idée par une vérité.
Le raisonnement, l’étude et le cheminement intellectuel des différentes études sur le réchauffement climatique sont “peut-être” incertaines. Un raisonnement scientifique se doit alors d’être appliqué surtout lorsque l’on défend une thèse contraire.
Dans cette hypothèse vous pouvez juste annoncer à vos lecteurs que la conclusion n’est pas possible puisque la logique est défaillante à un moment. Cela veut dire que les études portées ne permettent pas de conclure à un réchauffement climatique mais cela n’implique pas qu’il n’existe pas, attention ! Il y a ici une différence fondamentale .
Par exemple, si une étude scientifique bancale conclue que tous les chats sont noirs, la découverte de la tromperie n’indique pas qu’il n’existe pas de chat noir.