La NAXN 600 Watts fait partie d’une nouvelle gamme d’alimentation du constructeur Enermax. Elle se positionne comme une solution à prix attractif tout en offrant une labellisation 80Plus sans toutefois obtenir une distinction supérieure (bronze, argent ou or…), ce qui est bien dommage pour une solution aussi récente.
Nous retrouvons le savoir-faire du constructeur à plusieurs niveaux avec une belle finition, des câbles gainées et un design réussi, bien que ce dernier critère est peu important puisque, une fois dans un boitier, il est difficile d’en profiter. A l’usage, la NAXN 600 watts est plaisante avec une fluctuation des tensions correctes, des pertes énergétiques minimisées, une technologie HeatGuard appréciable et une connectique riche.
Nous n’avons qu’un seul petit reproche. Le ventilateur tourne un peu vite au repos ce qui occasionne un souffle. La NAXN est annoncée à un tarif de 59 euros en version 450 Watts, 69 euros en 500 Watts et 85 euros en version 600 Watts. Sa garantie est de trois ans. Cette gamme sera complétée au mois d’avril par deux autres modèles en 750 Watts et 850 Watts. Équipés cette fois d’un ventilateur de 135 mm, nous aurons droit à des blocs 80Plus bronze avec câbles amovibles.
La NAXN 600W se positionne comme une concurrente directe de la GS 600 Watts Gaming series de Corsair affichée à 75 euros sur notre comparateur.
Alimentation NAXN 600 Watts d’Enermax | ||
17/20 | Performances environnementales : | |
| ||
Alimentation NAXN 600 Watts d’Enermax | ||
Ecologie | Points Positifs | Points Négatifs |
|
|
|
Vos réactions sur le forum : Alimentation NAXN 600 Watts d’Enermax.
Le CO2 n’est pas de la pollution!
Sans être cynique, si vous vous préoccupez réellement de l’environnement, trouvez donc des trucs qui sont vraiment de la pollution- qui donne le cancer, des difformités (comme l’agent orange ou les munitions à l’uranium appauvri), une baisse de capacité reproductive etc.
Le réchauffement catastrophique du climat du à l’homme est une fraude honteuse et un piège à con pour ceux qui se préoccupent réellement de l’environnement. Voici un article que j’ai personnellement traduit il y a quelque temps.
Bonjour Martin,
Et bien beaucoup de certitude !
Nous parlons d’empreinte carbone et de gaz à effet de serre, ce qui en soit sont deux vérités. De plus le fait de diminuer le gaspillage énergétique est bon pour le portefeuille et l’environnement dans tous les sens du terme.
Bien qu’il y ait encore et toujours des tensions sur les causes du réchauffement climatique (cela est le propre de la science, sans quoi elle ne pourrait pas avancer vers la vérité) le réchauffement est une réalité.
Que le CO2 en soit la cause ou non, importe peu. Une simple réflexion et prise position comme le “Pari de Pascal” est de toute façon la meilleure posture à adopter.
Bien sur que j’ai des certitudes, puisque que j’ai creusé la question.
En voici quelques unes:
– Le CO2 n’est pas de la pollution, c’est un gaz essentiel à la vie sur terre.
-Il n’y a pas eu de réchauffement statistiquement significatif des 1995 (citation Phil Jones)
– Le réchauffent observé au cours du 20 e siècle est à l’intérieur de la variabilité naturel
– Le graphique en crosse de hockey est une fraude scientifique.
-Les modèles climatique (sur lesquels se base les prédictions apocalyptique) sont trop incomplets pour modéliser le climat
-Il n’y a pas de consensus scientifique.
Bonjour Martin,
Nous nous sommes mal compris. Vous défendez une idée par une vérité.
Le raisonnement, l’étude et le cheminement intellectuel des différentes études sur le réchauffement climatique sont “peut-être” incertaines. Un raisonnement scientifique se doit alors d’être appliqué surtout lorsque l’on défend une thèse contraire.
Dans cette hypothèse vous pouvez juste annoncer à vos lecteurs que la conclusion n’est pas possible puisque la logique est défaillante à un moment. Cela veut dire que les études portées ne permettent pas de conclure à un réchauffement climatique mais cela n’implique pas qu’il n’existe pas, attention ! Il y a ici une différence fondamentale .
Par exemple, si une étude scientifique bancale conclue que tous les chats sont noirs, la découverte de la tromperie n’indique pas qu’il n’existe pas de chat noir.