Pour comparer ces deux cartes graphiques, nous utilisons les logiciels et jeux suivants :
- 3DMark®06 (Build 1.0.2) basic édition
- 3DMark®05 (Build 1.2.0) basic édition
- Half Life Lost Coast (1280 x 1024 HDR + Antialiasing 4 X)
- Doom 3 (1280 x 1024 Ultra quality, Antialiasing OFF et Antialiasing 4X )
- Call od Duty II mission Jour J / la prise de la pointe du Hoc
- Far Cry patch 1.4 (1024 X 768 Anisotropique 1x et 8 X et 1280 x 1024 Anisotropique 1x et 8 X, niveau de détails maximum)
- Oblivion (1024 X 768 avec et sans HDR et 1280 x 1024 avec et sans HDR, niveau de détails maximum)
Avec la configuration suivante :
- Carte mère : Asus P5W DH Deluxe
- Processeur : Intel Core 2 Duo E6600
- Memoire : Corsair 2 * 1 Go de DDR 2 6400
- HDD’s : Western digital Raptor 80 Go, Seagate Barracuda 7200.9 de 160 et 250 Go
- Carte Son : Creative X-Fi Fatal1ty edition
- Alimentation : Enermax Liberty 500 Watts
Le système d’exploitation est Windows XP Pro service Pack 2. Nous avons utilisé les pilotes graphiques Catalyst 6.11 pour la Radeon X1650Pro et le ForceWare 93.71 pour le GeForce 7600 GS. Le logiciel Fraps version 2.8.1 nous est venu en aide pour le calcul du nombre d’images par seconde. Les tests consistent à jouer pendant 30 minutes à chaque jeux (C’est tout de même trés dur de tester du matériel informatique !) et à calculer la moyenne de nombre d’images par seconde.
Au cours de tous ces tests, nous avons utilisé un wattmètre afin de relever les consommations électriques. Le choix des résolutions de 1024 x 768 et 1280 x 1024 reflète un constat simple. Qui posséde un écran de 30″ à part certains professionnels ou passionés ? La majorité des ventes aujourd’hui se situe au niveau des 17 et 19″. De plus, le fait d’avoir configurer l’ensemble des jeux avec un niveau de détails trés élevé donne directement les possibilités des cartes dans ces résolutions, sinon à quoi sert-il d’investir dans une carte graphique compatible DirectX 9.0 C, HDR si ce n’est pas pour en profiter ?
3DMark®06 (Build 1.0.2) basic edition et 3DMark®05 (Build 1.2.0) basic edition
Sous 3DMark®06, les résultats sont identiques. Les deux cartes graphiques offrent des performances similaires ce qui n’est plus vrai avec 3DMark®05 où la X1650 Pro se permet de dépasser sa concurrente de plus de 25 %.
Half Life Lost Coast
Légèrement en tête de 3 images pas seconde, la X1650 Pro ne se démarque pas vraiment car dans la pratique cette différence est imperceptible. Le jeu reste fluide et parfaitement jouable.
Call of Duty II
Ici les résultats sont encore très proches (à peine 2 images par seconde). Nos deux cartes accusent un manque de puissance à ce niveau de détails. Il faudra jouer sur les différents paramètres graphiques pour pouvoir utiliser cette résolution.
Doom 3
Bien que déjà un peu âgé, Doom 3 offre l’opportunité de connaître l’aptitude de nos deux concurrents sous l’API OpenGL. Chose troublante, nous avons une inversion du classement suivant l’utilisation ou non de l’Antialiasing.
Antialiasing activé, les scores sont relativement similaires bien que la X1650 Pro offre 3,5 images/seconde de plus. Par contre sans cette amélioration de l’image, la 7600 GS est 17 % plus performante.
Far Cry patch 1.4
Ce jeu est encore très à la page du point de vue technologique. Nous pouvons voir que, quelque soit la résolution et le niveau d’Antialissing utilisés, la puce d’Ati est plus performante. L’écart se creuse d’avantage lors de l’utilisation d’AA 4X. Mais relativisons, dans n’importe quelles configurations les scores pour nos deux cartes graphiques sont supérieurs à 30 images/secondes offrant une jouabilité tout à fait satisfaisante.
Oblivion
Oblivion est un jeu gourmand, très gourmand, et les scores sont là pour nous le rappeler ! Avec l’une ou l’autre de ces cartes, il faudra absolument jouer sur le niveau de détails pour obtenir un nombre d’images par seconde supérieur à 25 en continu. Ce qui, pour rappel, est une valeur minimale pour une utilisation correcte d’un jeu. Les deux cartes ont sensiblement les mêmes performances.
Consommation électrique
Malgré une finesse de gravure plus petite pour le X1650 Pro, cette carte est légèrement plus gourmande que sa concurrente la 7600 GS. 2 Watts au repos et environ 6 watts en pleine charge.
Qui dit consommation électrique élevée dit dégagement thermique plus important.
Nous finirons cette partie de test avec une remarque concernant le bundle logiciels. Au niveau des utilitaires disponibles le V-Tuner 3 de Gigabyte permet d’overcloker de facon totalement automatique ou manuellement la carte graphique.
Nous avons utilisé le mode automatique est voici en fonction de notre configuration les résultats.
|
Dans le cas de la Radeon X1650PRO le core gagne à peine 5 MHz tandis que la mémoire 2,5 MHz.Ici le résultat est plus significatif puisque le processeur graphique passe de 500 à 585 Mhz lors d’une utilisation d’une application 3D et la mémore gagne 87 MHz. Par contre il est impératif d’avoir une ventilation trés correcte dans le boitier sinon c’est le “plantage” assuré.
