Sandy Bridge se compose de Core i3, de Core i5 et de Core i7 se différenciant principalement par la fréquence de fonctionnement, le nombre de cœurs, la présence ou non de la technologie Hyper-Threading ou encore de la version du moteur graphique, de sa fréquence et des jeux d’instructions présents.
Nous ne referons pas une présentation complète de cette architecture, vous la trouverez dans notre dossier consacré au Core i5 2500 K mais rappelons les grands points.
Sandy Bridge innove face au Lynnfied en unissant les cœurs de calcul du processeur et la partie graphique sur un même die. La gravure est à 32 nm. Le cache L3, nommé LLC (Last Level Cache), est partagé entre tout ce petit monde, cœurs CPU et GPU. Le contrôleur mémoire prend en charge de la DDR3 en mode Dual Channel. Selon la version, la technologie Hyper-Therading est proposée. Le mode Turbo évolue. Gérée par le Power Control Unit, cette fonction overclocke le processeur selon le nombre de cœurs utilisés et contrairement à la première version, Intel autorise un dépassement temporaire de l’enveloppe thermique du processeur (TDP). Enfin de nouvelles instructions font leurs apparitions comme l’Advanced Vector Extension pour permettre des opérandes de 256 bits.
Le Core i5-2500K est une puce quatre cœurs dont le coefficient multiplicateur est débloqué. Le TDP est de 95 Watts pour une fréquence de fonctionnement nominale de 3,3 GHz contre 3,7 GHz en mode turbo Max.
Il prend en charge de la DDR3 1333 MHz, s’équipe d’un cache L3 de 6 Mo et d’un moteur graphique HD 3000 cadencé au maximum à 1100 MHz. La technologie Hyper-Threading n’est pas de la partie tout comme l’Intel vPro/TXT/VT-d/SIPP. Par contre, nous retrouvons une accélération matérielle de cryptage AES-NI, la technologie Intel Virtualizatuin, le Quick Sync Video pour les flux vidéo et enfin l’Advanced Vecteur Extensions (AVX).
La version basse consommation, le Core i5 2500T, se présente avec un TDP de seulement 45 Watts. Cette puce quatre cœur dispose d’une fréquence nominale plus basse, calibrée à 2,3 GHz, pour un mode Turbo max à 3,3 GHz.
Les différences ne s’arrêtent pas là puisque la partie graphique est un HD 2000 à une fréquence maximale de 1250 Mhz. Le cache et le contrôleur mémoire restent identiques ainsi que l’absence de l’ Hyper-Threading. Par contre, l’Intel vPro/TXT/VT-d/SIPP est ici disponible. Pour le reste, nous retrouvons l’accélération matérielle de cryptage AES-NI, la technologie Intel Virtualization, le Quick Sync Video pour les flux vidéo et enfin l’Advanced Vecteur Extensions (AVX).
Excellent test comme d’habitude.
Il aurait été intéressant de tester les performances de calcul et de consommation du 2500k aux fréquence/voltage du 2500T, certains processeurs low power étant des processeurs “classiques” simplement sous-fréquencés/voltés.
Cela permettrait aux acheteurs n’ayant pas peur d’aller trifouiller le BIOS de se tourner vers le 2500K afin d’avoir une partie graphique un brin plus costaude sans sacrifier la consommation et d’ajuster la puissance/consommation du processeur en fonction de ses besoins.
Vous serait-il possible de faire un comparatif plus large intégrant par exemple des Athlon II de la série e récents, comme le X4 615e ou le X3 420e ?
Pourquoi ne pas prendre lors des différents tests comme référence une machine commune réellement économe en énergie je pense au petit Shuttle XS35 à base d’Atom D510 qui consomme 20W en pleine charge.
Par ailleurs une alimentation de 350 W, n’est-ce pas déjà bien trop gros pour ce genre de configuration ?
Pour une fois qu’un test s’intéresse au coût environnemental. bravo.
Il manque les températures du proc en charge et au repos.
C’est bien beau de dire 45w de TDP ou 25 watts de moins que son homologue mais ça ne montre pas sa vraie efficacité dans un pc fermé.
vous êtes marrants chez GinjFo vous parlez sans arrêt du 2500k, mais vous ne savez peut-être pas qu’il existe aussi un 2500 tout court….
ensuite parler du de l’accélération de la partie graphique pour le décodage vidéo est une hérésie sur un processeur aussi puissant. d’ailleurs mettre un proc aussi cher dans un htpc est tout simplement ridicule…
SVP, vous ne pourriez pas indiquer un endroit en France où il serait possible de l’acheter ?
Bonjour al9000,
Nous ne parlons pas “que du 2500K” mais nous n’avions que ce modèle (au plus proche du 2500T) lors de ce dossier. Un comparatif avec un 2600K n’aurait pas été sérieux.
Hérésie et peut être exagérer non ? car le bilan énergétique est à la faveur de l’IGP et du Quick Sync lors de la lecture et d’encodage de contenu HD, ce n’est pas si inutile que cela. Le processeur est puissant, c’est exact mais son enveloppe thermique est de premier ordre.
A quel endroit nous parlons d’une utilisation recommandée pour un HTPC ? Il est tout même concevable d’avoir envie de se monter un PC basse consommation, non ?
Jérôme, en page 5 : ” L’HD 2000 souffre d’un manque de punch qui l’oriente vers le monde des HTPC “.
Je ne vois pas en quoi c’est une hérésie quand même…
Bonjour DML777,
En rien, c’est juste une remarque pour souligner qu’il ne faut rien attendre de plus et surtout ne pas croire que, malgré les bonne performance du processeur, la configuration remplit les conditions pour jouer aux derniers jeux du moment.
Très intéressant… d’autant plus que je cherche à renouveler mon matériel pour quelque chose de silencieux, donc les processeurs en T m’intéressent (je ne joue pas, mais fais plutôt du traitement d’image. Donc si ça prend au final un peu plus de temps et consomme autant qu’un 2500K, tant pis)
Mais… les processeurs Intel en 2x00T semblent absolument introuvable chez les vendeurs
Serait-ce donc une fausse annonce d’un produit finalement réservé aux constructeurs ?
Bonjour,
Comme souligner dans l’article, Intel nous a indiqué que la version boite sera difficile à trouver par contre vous aurez d’avantage de chance avec de l’OEM.
Vraiment dommage que les températures ne soient pas relevées.