Il n’est pas forcement passionnant d’analyser une succession de graphiques. Nous avons décidé de proposer, en premier, le bilan de performances issues de nos tests. Le Core i5-2500T est comparé à son grand frère le Core i5-2500k.
Pour les plus curieux, vous pourrez retrouver chaque benchmark en détail plus bas dans cet article.
L’analyse des résultats nous permet de proposer un graphique basé sur trois types d’usage : Bureautique, Multimédia et Jeux. Nous avons positionné le Core i5-2500T comme le processeur de référence (indice 100).
Performance processeur selon le type d’utilisation.
Quelque soit le type d’usage, nous avons une différence identique entre les deux processeurs. Le Core i5-2500K est 20 % plus rapide que le Core i5-2500T. Dans un jeu vidéo, cela se traduit par une différence du nombre d’images par seconde tandis que sous un tableur comme Excel, ce sont des secondes de gagnées pour venir à bout d’une tâche spécifique.
Mais revenons un instant sur la partie jeu vidéo. Nous avons testé nos deux processeurs sous les jeux World in Conflict, Far Cry II et Crysis II avec une résolution maximale de 1280 x 1024. Ces titres sont récents et gourmands mais permettent de souligner qu’aucun d’eux n’est réellement jouable avec les IGP HD 2000 et HD 3000, sauf peut être Word in Conflit avec l’IGP HD 3000 mais il faudra faire des concessions sur les détails. Dans les graphiques représentant le nombre d’images par seconde, les écarts varient d’un jeu à l’autre pour atteindre parfois 60%. Cela n’est pas uniquement du aux capacités de l’IGP mais également à la différente de performances de la partie CPU.
L’HD 2000 souffre d’un manque de punch qui l’oriente vers le monde des HTPC. Il rendra service avec la fonctionnalité Quick Sync et sera idéal pour la lecture de flux vidéo HD. Il reste aussi une très bonne solution pour un PC de bureau.
Bien que le Core i5-2500T soit 20% en dessous du Core i5-2500K, il reste un processeur performant en terme de calcul. Ses quatre cœurs remplissent leur rôle dans des applications multicore comme la création 3D et de façon globale, il procure à l’ordinateur du répondant surtout si le reste de la configuration est du même acabit. Lors de nos tests, il se positionne devant un Core i5-661 et très souvent devant un Core i5- 750. Sous Super Pi, il arrive même aux performances d’un Core i7-920.
Pour les gamers, couplé avec une Radeon HD 6890, il offre des performances correctes aptes à faire face aux jeux du moment.
Excellent test comme d’habitude.
Il aurait été intéressant de tester les performances de calcul et de consommation du 2500k aux fréquence/voltage du 2500T, certains processeurs low power étant des processeurs “classiques” simplement sous-fréquencés/voltés.
Cela permettrait aux acheteurs n’ayant pas peur d’aller trifouiller le BIOS de se tourner vers le 2500K afin d’avoir une partie graphique un brin plus costaude sans sacrifier la consommation et d’ajuster la puissance/consommation du processeur en fonction de ses besoins.
Vous serait-il possible de faire un comparatif plus large intégrant par exemple des Athlon II de la série e récents, comme le X4 615e ou le X3 420e ?
Pourquoi ne pas prendre lors des différents tests comme référence une machine commune réellement économe en énergie je pense au petit Shuttle XS35 à base d’Atom D510 qui consomme 20W en pleine charge.
Par ailleurs une alimentation de 350 W, n’est-ce pas déjà bien trop gros pour ce genre de configuration ?
Pour une fois qu’un test s’intéresse au coût environnemental. bravo.
Il manque les températures du proc en charge et au repos.
C’est bien beau de dire 45w de TDP ou 25 watts de moins que son homologue mais ça ne montre pas sa vraie efficacité dans un pc fermé.
vous êtes marrants chez GinjFo vous parlez sans arrêt du 2500k, mais vous ne savez peut-être pas qu’il existe aussi un 2500 tout court….
ensuite parler du de l’accélération de la partie graphique pour le décodage vidéo est une hérésie sur un processeur aussi puissant. d’ailleurs mettre un proc aussi cher dans un htpc est tout simplement ridicule…
SVP, vous ne pourriez pas indiquer un endroit en France où il serait possible de l’acheter ?
Bonjour al9000,
Nous ne parlons pas “que du 2500K” mais nous n’avions que ce modèle (au plus proche du 2500T) lors de ce dossier. Un comparatif avec un 2600K n’aurait pas été sérieux.
Hérésie et peut être exagérer non ? car le bilan énergétique est à la faveur de l’IGP et du Quick Sync lors de la lecture et d’encodage de contenu HD, ce n’est pas si inutile que cela. Le processeur est puissant, c’est exact mais son enveloppe thermique est de premier ordre.
A quel endroit nous parlons d’une utilisation recommandée pour un HTPC ? Il est tout même concevable d’avoir envie de se monter un PC basse consommation, non ?
Jérôme, en page 5 : ” L’HD 2000 souffre d’un manque de punch qui l’oriente vers le monde des HTPC “.
Je ne vois pas en quoi c’est une hérésie quand même…
Bonjour DML777,
En rien, c’est juste une remarque pour souligner qu’il ne faut rien attendre de plus et surtout ne pas croire que, malgré les bonne performance du processeur, la configuration remplit les conditions pour jouer aux derniers jeux du moment.
Très intéressant… d’autant plus que je cherche à renouveler mon matériel pour quelque chose de silencieux, donc les processeurs en T m’intéressent (je ne joue pas, mais fais plutôt du traitement d’image. Donc si ça prend au final un peu plus de temps et consomme autant qu’un 2500K, tant pis)
Mais… les processeurs Intel en 2x00T semblent absolument introuvable chez les vendeurs
Serait-ce donc une fausse annonce d’un produit finalement réservé aux constructeurs ?
Bonjour,
Comme souligner dans l’article, Intel nous a indiqué que la version boite sera difficile à trouver par contre vous aurez d’avantage de chance avec de l’OEM.
Vraiment dommage que les températures ne soient pas relevées.