Core i7 920 : L’architecture Nehalem en action

Cinebench R10.

Ce logiciel est basé sur le logiciel Cinema 4D et permet le rendu d’une image en utilisant l’ensemble des cores de calcul disponibles.

Ici le Core i7 920 est plus rapide de 18 secondes pour la création d’une image. L’impact pour une animation devient alors très importante entre les deux plateformes.

Compression de fichiers.

Voici à présent le temps nécessaire pour la compression avec Winrar de 154 fichiers (384 Mo). Plus le temps est faible et plus le processeur est performant.

La différence n’est pas très importante mais reste à l’avantage du Core i7 920 avec 5 secondes de gagnées.

Compression Vidéo.

A partir d’un fichier source de 58,5 Mo, nous avons lancé la création d’une vidéo en MPEG 2 (720×576), Divx 6,8 (720×480) et Xvid (1280×544) sous le logiciel TMPGEnc 4.0. Ce logiciel permet de convertir des formats vidéo vers d’autres formats. Les résultats sont exprimés en seconde, donc plus le temps est court et plus le processeur est rapide !

Sous les formats MPEG2 et DivX 6.8, la différence n’est pas énorme puisque les écarts sont de 2% entre les deux processeurs. Par contre en compression Xvid, nous gagnons 16 secondes avec le Core i7 920 face au Q9450. 16 secondes représente 14% de temps d’économisés.

Voici à présent le même type d’exercice mais avec Movie Maker de Windows Vista. Le fichier source reste identique tandis que le format de sortie est une video en WMV (768×576).

Les résultats ici sont aussi très proches puisque 2 secondes seulement séparent les deux processeurs.

Excel 2007.

Ce test consiste à l’execution de deux imposantes feuilles de calculs. Excel 2007 compatible multithread est capable de tirer avantage d’un processeur multicore. Les scores sont en seconde. Le plus faible correspond au processeur le plus rapide.

Nous avons intégré les résultats obtenus avec un Core 2 Duo E6850 à 3 GHz. Malgré une fréquence plus élévée, la présence de 4 cores pour le Q9450 à 2,6 GHz donne un très net avantage. Le Core i7 fait encore mieux avec 6 secondes du moins que pour le Q9450. L’Hyper-Threading joue correctement son rôle.

Jeux vidéos : Crysis (1280×1024, mode High) et Far Cry II (1280×1024 mode Very High).

Pour executer ses deux applications, la carte graphique a été changée. Nous avons installé une GeForce 9600 GT Hybrid Freezer 1 Go de MSI.

Contrairement à la majorité des benchmarks précédents, le Core i7 920 se laisse ici distancer par le Q9450. Les différences ne sont pas trop importantes mais bien réelles pour être soulignées.

Nous avons paramétré la gestion d’alimentation du QPI et du passage en L0s t L1 pour le PCIe sont “Enable” afin d’optimiser la consommation électrique.

Nous ne pouvons affirmer que l’architecture Nehalem est en retrait face à l’architecture Penryn dans les jeux vidéos. Le Core 2 Duo ou le Core 2 Quad représente aujourd’hui l’offre principale du marché. Dans le domaine des jeux, les moteurs de rendu sont majoritairement optimisés pour ces derniers. Bien que le Core i7 soit une dérivée, il faut patienter encore quelques temps afin de voir si les choses évoluent. D’un autre côté, espérons également qu’Intel continuera d’optimiser la gestion d’alimentation du QPI et les états L0s et L1 du PCIe.