Llano A8-3850 VS Core i3-2105

Performances environnementales.

Avec l’intégration de la partie vidéo et une gravure à 32 nm, AMD devrait normalement réussir à offrir une consommation électrique très bien maîtrisée en idle au moins.

Cependant, les résultats ne sont pas au rendez-vous.

L’A8-3850 affiche une fréquence de 2,9 GHz sous une tension de 1,408 Volt en burn. Au repos, la fréquence chute à 800 MHz sous une tension de 1,024 Volt.

Nous avons été surpris par la demande énergétique du A8-3850 face au Core i3-2105. L’écart en idle (une dizaine de watts) peut peut-être s’expliquer par les différences d’équipement entre les cartes mères avec dans ce cas un Llano économe en énergie mais en burn nous avons plus de 100 Watts séparant les deux puces.

Après  plusieurs mesures, un changement de wattmètre, les chiffres sont restés identiques. Alors d’où vient le problème ? Car avec une gravure à 32 nm nous devrions obtenir une consommation plus modeste même si la partie GPU est plus véloce.

Nous avons alors regardé la tension du processeur avec pour le Core i3-2105 1,1 Volt environ soit 0,3 volt de moins que pour l’A8-3850 ! AMD aurait-il oublié d’optimiser sa valeur ?

Pour en avoir le cœur net, nous avons alors décidé de paramétrer, dans le BIOS, une tension plus basse. Cette opération d’Undervolting se fait par palier jusqu’à obtenir une mauvaise stabilité et de sélectionner l’avant dernière valeur.

Après quelques essais, nous sommes parvenus à faire fonctionner parfaitement l’A8-3850 sous une tension de 1,2375 volt.

CPU-Z nous indique  une tension de 1,232 V sous 2,9 GHz en Burn.

Les relevés de consommations sont alors d’une toute autre nature puisque nous avons une demande maximale de 132 watts en burn.

Il devient dès lors intriguant que rien ne semble avoir été fait pour optimiser cette valeur qui engendre une sur-consommation et des besoins plus importants de refroidissement.

AMD a-t-il opté pour des marges de sécurité, trop sécurisées ? Le process de fabrication nécessite-t-il cette valeur pour garantir un fonctionnement sans problème de tous les APU?

Les questions restent posées mais une chose est certaine, nous avons là un point à suivre de près car pour ce dossier nous avons utilisé une version boite de l’APU A8-3850, issue du commerce ce qui indique que nous avons entre le main une version standard dont le fonctionnement se rapproche logiquement de la moyenne.

Certains de nos confrères semblent  également avoir rencontrés ce problème avec des résultats plus importants pour la consommation en burn (brightsideofnews). Leur optimisation de la tension APU est même beaucoup plus efficace (-0.275V). Malgré nos tentatives multiples, nous n’avons pas réussi à descendre sous la barre des -0,175V.

Ceci met-il en évidence que tous les A8-3850 ne sont pas égaux sur cette question ? Et que cette tension anormalement haute par défaut trouve alors sa justification ?

Nous ne manquerons pas d’interroger AMD sur ce problème.

De ces chiffres, il devient possible d’établir un profil environnemental d’utilisation et de calculer le coût financier de fonctionnement sur une année. Nous partons avec une hypothèse de 6 heures d’utilisation journalière toute l’année. Le prix du Kwh est fixé à 0,11 eur et la quantité d’équivalent CO2 pour la production d’un KwH à 43 grammes (moyenne 2010 d’EDF).

Le défaut d’optimisation de la tension processeur engendre inévitablement une sacrée différence dans le coût annuel de fonctionnement entre les plateformes. Il varie entre 8 € et 32 euros avec une tension de 1,232V contre 8 € et 43 euros avec une tension de 1,408 V soit une différence de 11 € !

Nous retrouvons un écart tout aussi important en se positionnant sur l’empreinte carbone de fonctionnement avec 4,35 kilogrammes de CO2 supplémentaire sous une configuration non optimisée !