Performances.
Une succession de graphiques n’est pas forcément au goût de tout le monde. Voici donc, en premier, une synthèse des différents tests. Nous avons considéré trois types de travaux sous les dénominations explicites de :
- Bureautique (tableur, traitement de texte, compression de fichiers, transferts de données, sauvegarde, performances réseaux),
- Multimédia (audio, vidéo, compression de photos, compression audio, encodage vidéo, création 3D, transferts de données, visioconférence, réseaux),
- Jeux (performance processeur sous plusieurs jeux, nombre d’image par seconde sous différents jeux).
Les indices de comparaison sont les résultats obtenus avec le Sempron 140. Il ne faut pas perdre de vue que nous utilisons des applications multithreadées très favorables au multicores, d’où les écarts importants entre les solutions mono et multi cœurs.
Sans grande surprise, les Phenom II 905e et 705e sont les solutions les plus performantes quelque soit l’usage de la machine : jeux, multimédia ou bureautique. Ils sont suivis par le trio Athlon II 605e, 405e et 255. Notons les très bons résultats de l’Athlon II dual core 255 capable de rivaliser avec le 705e, grâce à sa haute fréquence de fonctionnement mais avec un TDP de 65 Watts contre 45 Watts. Il faudra vérifier les consommations avec notre Wattmètre.
Le processeur le plus économique (TDP de 20 Watts), l’Athlon II 160 u, manque de punch. Il est 12% moins rapide qu’un Sempron 140 en jeux, 20 % en multimédia et 8% en bureautique. De lourdes tâches ne lui sont pas favorables. Il se présente comme une solution de base pour un usage classique (traitement de texte, le surf, lecture mp3). Son grand frère, l’Athlon II 260 u dispose d’un peu plus de potentiel avec des scores entre 25 et 30% plus importants que le Sempron 140. Dual core, il tire son épingle du jeu dans les applications multithread.
Si nous devions choisir entre le 260u et le 160u, le premier serait le bon choix. Pour un TDP de 5 Watts de plus, les résultats s’envolent de 30 à 50% !
Consommations.
Nous avons remarqué que l’Athlon II X2 255 a de bonnes performances face aux Athlon II X4 et X2 et le Phenom II X3 705e. Sa consommation est cependant plus importante. L’écart est d’environ 3 Watts face au Phenom II X3 705e mais tout de même de 10 Watts en comparaison d’un Athlon II X4 605e.
Avec les consommations au repos et en charge, nous pouvons calculer une fourchette de coût annuel de fonctionnement. Nous considérons 6 heures d’utilisation par jour.
Les Phenom IIe, Athlon II X4 et X3e et l’Athlon II X2 255 sont les plus coûteux avec par exemple 22 € à 36 € pour le Phenom II X4 905e contre 19,5 € à 23,8 € pour l’Athlon II 160u.
Avec les consommations maximales et minimales, il est facile de déduire l’empreinte carbone synonyme du taux de rejet de gaz à effet de serre induit par la production de l’électricité consommée. EDF met à disposition sur son site Internet un indicateur donnant le profil environnemental du kWh. Nous prenons comme référence la moyenne 2009 soit 43 grammes /KWh.
Le graphique est identique à celui des consommations. Plus un processeur est gourmand en énergie, plus il pollue.
