Comme nous l’avons souligné dans l’étude de l’architecture Westmère, le fait d’inclure l’IGP dans le processeur offre d’avantage de possibilité dans la gestion de l’énergie et comme le montre l’étude des consommations électriques, les résultats sont bien là. Notons aussi que le passage à une gravure plus fine (32nm) améliore aussi les choses.
Les consommations électriques de l’ensemble de la plateforme sont relevées à l’aide d’un Wattmètre digital.
Avec la consommation électrique, nous calculons le coût financier annuel et le coût environnemental synonyme du taux de rejet de gaz à effet de serre induit par la production de l’électricité consommé.
Il faut savoir que produire de l’électricité, vitale à nos loisirs numériques, n’est pas sans conséquence sur l’environnement notamment en termes de rejets de gaz à effet de serre.
Sur ce point, EDF met aussi à disposition sur son site Internet un indicateur donnant le profil environnemental du kWh.
Face à un Athlon II X4 605e (785G) et un Core 2 Quad Q9400s (G45) basse consommation, le Core i5 661 se montre le plus économe au repos. La consommation ne dépasse pas les 35 Watts !, ce qui est remarquable. En burn processeur, les résultats sont de même nature, le passage à une gravure à 32 nm apporte beaucoup.
En burn CPU et IGP, le classement change. La plateforme H55 devient la plus gourmande avec 95,4 Watts contre 92,6 Watts pour le G45/Q9400s et 87,8 Watts pour l’AMD 785G/Athlon II X4 605e.
Les coûts financiers annuels de fonctionnement (6 heures par jour) sont les suivants :
Core i5 661/H55 entre 9 € et 23 €
Athlon II X4 605e/AMD 785G entre 11 € et 22 €
Q9400s/G45 entre 11 € et 23 €.
Soit des empreintes carbones de l’ordre de :
Empreinte Carbone Annuelle.
Core i5 661/H55 entre 5 et 12 Kilogrammes d’équivalent CO2
Athlon II X4 605e/AMD 785G entre 6 et 11 Kilogrammes d’équivalent CO2
Q9400s/G45 entre 6 et 12 Kilogrammes d’équivalent CO2.
