Richland, les présentations.
Richland est sur le papier, une évolution de Trinity. Nous retrouvons une gravure à 32 nm où 1,3 milliard de transistors entrent en action pour donner vie à des cœurs à l’architecture Piledriver x86 et une solution graphique intégrée s’appuyant sur le VLIW4.
Nous avons donc sur cette partie une génération de retard face à l’offre d’AMD en matière de cartes graphiques de bureau où l’architecture Core Next est exploitée.
Les processeurs Richland s’exploitent sur un socket FM2, ce qui est une bonne nouvelle, puisque théoriquement toutes les cartes mères FM2 Trinity sont compatibles moyennant une simple mise à jour du BIOS. Ce choix permet ainsi d’exploiter Richland sur une carte mère A55, A75 et A85X.
Il faut bien l’avouer, il n’y a guère d’évolution face à Trinity sachant que la différence se résume à la demande énergétique. AMD promet une amélioration de cette dernière avec un nouvel algorithme dans le microcontrôleur pour la gestion de l’énergie et l’introduction de nouveaux P-States, c’est-à-dire de nouveaux états d’alimentation et de fréquence en fonction de la charge en calcul. Ils correspondent donc à l’application d’une certaine tension conjointement à l’utilisation d’un coefficient multiplicateur bien précis. Avec de nouveaux P-States, AMD enrichit les possibilités de fonctionnement de ses puces. L’échantillonnage de l’alimentation devient plus riche entre les modes idle (repos) et burn (en pleine charge) ce qui devrait au final améliorer le ratio performance/watt.
Les deux APU que nous allons évaluer sont les A10-6800K et AMD A10-6700. Ils font partie d’une vaste gamme dont voici le détail.
L’A10-6800K est présenté comme une puce quadruple-cœurs cadencée à 4,1 GHz en nominal contre une fréquence maximale en mode turbo à 4,4 GHz.
Le cache L2 est de 4 Mo tandis que la solution graphique est une Radeon HD 8670D disposant de 384 processeurs de flux cadencés à 844 MHz. L’ensemble affiche une enveloppe thermique de 100 Watts.
L’APU A10-6700 est à considérer comme une version plus économe de l’A10-6800 avec un TDP de 65 watts. Pour parvenir à ce résultat, la fréquence de fonctionnement chute à 3,7 GHz en nominal contre 4,3 GHz en mode turbo. Nous perdons également la présence d’un coefficient multiplicateur débloqué.
Notons également une évolution du contrôleur mémoire face à Trinity. Il prend en charge désormais la DDR3-2133 MHz (DDR3-1866 MHZ pour Trinity. Ceci ne concerne cependant que l’A10-6800K.
Review Overview
Performance
Prestation / prix
Ecolo
Les APU Richland A10-6800K et A10-6700 sont capables en mode jeux de surclasser les Core i3, Core i5 et même les Core i7 Haswell de dernière génération. Le bilan est élogieux à tout point de vue puisque nous avons des performances supérieures pour une demande énergétique moins importante, cela est surtout vrai pour l’A10-6700. Ces APU permettent de jouer à des titres anciens et certains de toute dernière génération comme SimCity par exemple. Ils demandent juste une chose, ne pas être trop exigeant du niveau de détails. Le bilan est par contre plus sombre si nous considérons la puissance du calcul brute. Intel conserve ici une avance nette et sans bavure.
super dossier, merci.
Bonjour à tous.
Je trouve que mettre comme titre à cet article “une leçon au Core i7-4770K ?” tient plus de la désinformation qu’autre chose.
En effet, ce 6800k, avec ses 4 cores, a encore parfois du mal à arriver à la cheville d’un simple i3. Le seul moment où le processeur AMD reprend la main sur l’offre Intel, c’est quand on parle de sa partie graphique, c’est à dire pour un usage jeu vidéo. Or, celui qui compte jouer ne s’achètera pas un i7 4770K qui lui coutera les yeux de la tête sans prendre la peine d’acheter une carte graphique même de moyenne gamme. Pour ce qui est du 6800K, pour un joueur, il est plus intéressant d’investir dans les nouveaux Pentium voire un i3 et d’y ajouter une carte graphique à 100€ pour un résultat bien plus intéressant que les parties graphiques maigres et bricolées intégrées au processeur. Et quand je vois ce qu’un processeur AMD consomme, et les moyens mis en œuvre par le constructeur pour essayer d’atteindre Intel (fréquences plus élevées, nombre de coeur plus important, TDP qui crève le plafond) sans forcément y parvenir, ça me fait doucement rire. Bref, un processeur moyen de partout mais bon nul part.
En tout cas votre titre est aguicheur, mais ça ne me fera pas acheter un APU pour autant (ni un CPU AMD en général d’ailleurs).
Non,je ne suis pas Pro quoi que ce soit, je suis juste déçu par l’offre AMD de ces dernières années (pour ce qui est des cartes graphiques, je n’ai rien à dire).
Mmm, il y a toujours un écart entre les CPU AMD et Intel… Quand AMD va t’il regagner le terrain ?
@Romain
Salut romain,
Tes arguments se valent mais le il ne s’agit de pas de “désinformation” mais plutôt d’un titre accrocheur. Il y a un “?” à la fin. Toujours est-il que les perfs en jeux sont bien meilleures que chez Intel. Si ce n’est pas important pourquoi Intel propose une partie GPU alors ?
Pourriez vous donner le détail du calcul de consommation électrique? Je suis étonné par le 7€ par jour. Mon PC fonctionnant largement les 5h en moyenne 365 jour par an je devrais donc payer 2190€, sachant que j’ai une vieille configuration ( Phenom II X3 710 TDP 107W).
@Vidarusny
Nous parlons ici d’un coût financier annuel 🙂
A quelle vitesse la RAM était-elle réglée pendant les tests ? C’est très important coté APU justement …
Je suis tout à fait d’accord avec romain. un APU amd c’est parfiat pour la bureautique.. avec une carte graphique intégrée évitant d’en acheter une en plus. Pour le jeu.. à part sur des pages http… vous me faites rire.. Qui ose jouer sans une carte AMD ou NVIDIA dédiée? cessons de nous voiler la face.. les APU seront vraiment taillés pour le jeu quand ils intégreront une partie GPU ayant au mois une HD7850.. là ça ne sert à rien.. autant les vendre sans et moins cher…
Mais.. n’importe quoi, on peut pas laisser dire de telles inepties…
J’ai un APU A10 5800K depuis janvier 2013.. eh ben, c’est bluffant, ca fait tourner BF3 (25 fps en moyen), WarThunder, Wot (30 fps), c’est dingue.. et très jouable.
J’ai rajouté une 6670 en CrossFire et maintenant ca double les FPS. (50 fps..), ca boot en 10 secondes, pour la bureautique , c’est carrément trop puissant.
Bref, ma machine de jeu favorite..!
Evidement, faut de la ram rapide (2133) un radiateur adéquat (mais pas énorme) , un SSD, ça fait une très bonne machine pour 400 €
Pour ce qui est de la conso, et sachant que c’est 1 € / watt sur une année si tout le temps allumé, à 4 heures par jour.
Soit 300 W, 1/6 du temps (4 heures sur 24) ..ca doit faire ans les 50€ (et encore 300w à fond..)
Un A10 5800K doit être un peu au-dessus voir égal à un I3 pour les traitement non graphique, pour la 3D et le graphisme le A10 est trés au-dessus. le I5 est au-dessus de l’A10 5800K.
l’A10 6800K étant 5% au-dessus de l’A10 5800K en perf, il se situe à peu près au même niveau.
AMD n’a pas fini de nous étonner sur ce créneau.
PS: au lieu de tirer des plans sur la comète , aller essayer les APU.
entièrement d’accord avec Éric ! j’ai été bluffé par la performance sous diablo 3 ! c’est parfaitement jouable !
c’est peut-être parce que je n’ai pas d’Antioche virus je ne sais pas. mais ça marche très bien.