Bilan environnemental.
Si AMD s’en sort plutôt bien du côté de la demande énergétique de ses solutions au repos, nous sommes au niveau d’un Core i5-4670K, la montée en charge n’est pas forcément à son avantage.
Si nous considérons les environnements bureautique et Multimédia, les A10-6800K et A10-6700 sont bien trop gourmands face à un Core i5-4670K en rapport à leur performance. Par contre, si nous nous plaçons en mode « jeux », l’A10-6700 offre un rapport Performance/Watt bien meilleur. Le bilan est identique pour l’A10-6800K bien que le graphique montre une consommation supérieure. En effet, elle se situe aux alentours de +15% pour des performances graphiques en hausse de +19%.
En fixant le prix du kWh à 0,1249 € voici le coût annuel de fonctionnement des deux plateformes AMD. Nous avons considéré une utilisation journalière de 6 heures.
Il se situe entre 7,17 € et 34 euros pour l’A10-6800K et 7,33 € et 26,20€ pour l’A10-6700. Les consommations permettent aussi de calculer l’empreinte carbone de fonctionnement annuelle. EDF met à disposition sur son site Internet un indicateur mensuel d’émissions de gaz à effet de serre (en gramme d’équivalent CO2 par KWh). La moyenne de 12 mois est prise comme référence soit de 39,76 grammes/KWh.
Review Overview
Performance
Prestation / prix
Ecolo
Les APU Richland A10-6800K et A10-6700 sont capables en mode jeux de surclasser les Core i3, Core i5 et même les Core i7 Haswell de dernière génération. Le bilan est élogieux à tout point de vue puisque nous avons des performances supérieures pour une demande énergétique moins importante, cela est surtout vrai pour l’A10-6700. Ces APU permettent de jouer à des titres anciens et certains de toute dernière génération comme SimCity par exemple. Ils demandent juste une chose, ne pas être trop exigeant du niveau de détails. Le bilan est par contre plus sombre si nous considérons la puissance du calcul brute. Intel conserve ici une avance nette et sans bavure.
super dossier, merci.
Bonjour à tous.
Je trouve que mettre comme titre à cet article “une leçon au Core i7-4770K ?” tient plus de la désinformation qu’autre chose.
En effet, ce 6800k, avec ses 4 cores, a encore parfois du mal à arriver à la cheville d’un simple i3. Le seul moment où le processeur AMD reprend la main sur l’offre Intel, c’est quand on parle de sa partie graphique, c’est à dire pour un usage jeu vidéo. Or, celui qui compte jouer ne s’achètera pas un i7 4770K qui lui coutera les yeux de la tête sans prendre la peine d’acheter une carte graphique même de moyenne gamme. Pour ce qui est du 6800K, pour un joueur, il est plus intéressant d’investir dans les nouveaux Pentium voire un i3 et d’y ajouter une carte graphique à 100€ pour un résultat bien plus intéressant que les parties graphiques maigres et bricolées intégrées au processeur. Et quand je vois ce qu’un processeur AMD consomme, et les moyens mis en œuvre par le constructeur pour essayer d’atteindre Intel (fréquences plus élevées, nombre de coeur plus important, TDP qui crève le plafond) sans forcément y parvenir, ça me fait doucement rire. Bref, un processeur moyen de partout mais bon nul part.
En tout cas votre titre est aguicheur, mais ça ne me fera pas acheter un APU pour autant (ni un CPU AMD en général d’ailleurs).
Non,je ne suis pas Pro quoi que ce soit, je suis juste déçu par l’offre AMD de ces dernières années (pour ce qui est des cartes graphiques, je n’ai rien à dire).
Mmm, il y a toujours un écart entre les CPU AMD et Intel… Quand AMD va t’il regagner le terrain ?
@Romain
Salut romain,
Tes arguments se valent mais le il ne s’agit de pas de “désinformation” mais plutôt d’un titre accrocheur. Il y a un “?” à la fin. Toujours est-il que les perfs en jeux sont bien meilleures que chez Intel. Si ce n’est pas important pourquoi Intel propose une partie GPU alors ?
Pourriez vous donner le détail du calcul de consommation électrique? Je suis étonné par le 7€ par jour. Mon PC fonctionnant largement les 5h en moyenne 365 jour par an je devrais donc payer 2190€, sachant que j’ai une vieille configuration ( Phenom II X3 710 TDP 107W).
@Vidarusny
Nous parlons ici d’un coût financier annuel 🙂
A quelle vitesse la RAM était-elle réglée pendant les tests ? C’est très important coté APU justement …
Je suis tout à fait d’accord avec romain. un APU amd c’est parfiat pour la bureautique.. avec une carte graphique intégrée évitant d’en acheter une en plus. Pour le jeu.. à part sur des pages http… vous me faites rire.. Qui ose jouer sans une carte AMD ou NVIDIA dédiée? cessons de nous voiler la face.. les APU seront vraiment taillés pour le jeu quand ils intégreront une partie GPU ayant au mois une HD7850.. là ça ne sert à rien.. autant les vendre sans et moins cher…
Mais.. n’importe quoi, on peut pas laisser dire de telles inepties…
J’ai un APU A10 5800K depuis janvier 2013.. eh ben, c’est bluffant, ca fait tourner BF3 (25 fps en moyen), WarThunder, Wot (30 fps), c’est dingue.. et très jouable.
J’ai rajouté une 6670 en CrossFire et maintenant ca double les FPS. (50 fps..), ca boot en 10 secondes, pour la bureautique , c’est carrément trop puissant.
Bref, ma machine de jeu favorite..!
Evidement, faut de la ram rapide (2133) un radiateur adéquat (mais pas énorme) , un SSD, ça fait une très bonne machine pour 400 €
Pour ce qui est de la conso, et sachant que c’est 1 € / watt sur une année si tout le temps allumé, à 4 heures par jour.
Soit 300 W, 1/6 du temps (4 heures sur 24) ..ca doit faire ans les 50€ (et encore 300w à fond..)
Un A10 5800K doit être un peu au-dessus voir égal à un I3 pour les traitement non graphique, pour la 3D et le graphisme le A10 est trés au-dessus. le I5 est au-dessus de l’A10 5800K.
l’A10 6800K étant 5% au-dessus de l’A10 5800K en perf, il se situe à peu près au même niveau.
AMD n’a pas fini de nous étonner sur ce créneau.
PS: au lieu de tirer des plans sur la comète , aller essayer les APU.
entièrement d’accord avec Éric ! j’ai été bluffé par la performance sous diablo 3 ! c’est parfaitement jouable !
c’est peut-être parce que je n’ai pas d’Antioche virus je ne sais pas. mais ça marche très bien.