Rendement énergétique des serveurs AMD VS Intel : La suite

Le cabinet conseil en performance Neal Nelson & Associates, qui avait comparé le rendement énergétique des plateformes serveurs AMD et Intel en fin d’année 2007 (lire notre article), vient de remettre le couvert avec les dernières générations de processeurs des deux concurrents.

En effet, lors de la publication des résultats du dernier benchmark, un représentant d’Intel avait reproché le fait que le processeur Xeon 5160 utilisé dans ce test n’était pas le meilleur choix en terme de rendement énergétique et qu’un Xeon Quad Core cadencé à 2,0Ghz avec un TDP de 50W aurait été plus approprié.

C’est précisément ce processeur, un Xeon E5335 (Quad Core cadencé à 2,0Ghz), que Neal Nelson & Associates a décidé de tester, mais confronté cette fois à un AMD Opteron 2350 (Core Barcelona Quad Core cadencé à 2,0Ghz).

Configurations de test :

Intel :

• CPU : Intel XEON E5335 cadencé à 2.0Ghz (Quad Core) et Intel XEON E5345 cadencé à 2.33Ghz (Quad Core)
• Mémoire vive : de 4Go à 16Go Full Buffered DDRII
• HDD1 (disque système) : Western Digital 160Go SATA II 7200tpm
• HDD2 (disque de données) : Western Digital 160Go SATA II 7200tpm
• Alimentation : Ablecom PWS-702-1R 700W
• Système d’exploitation : SUSE Linux enterprise server 10 64bit SP1
• coût de la configuration : à partir de 2386 $ US

AMD :

• CPU : AMD Opteron 2350 (Core Barcelona) cadencé à 2.0Ghz (Quad Core)
• Mémoire vive : de 4Go à 16Go DDRII
• HDD1 (disque système) : Western Digital 160Go SATA II 7200tpm
• HDD2 (disque de données) : Western Digital 160Go SATA II 7200tpm
• Alimentation : Ablecom PWS-702-1R 700W
• Système d’exploitation : SUSE Linux enterprise server 10 64bit SP1
• coût de la configuration : à partir de 2639 $ US

Verdict ?

Contre toute attente, et malgré tout le mal que l’on peut lire sur le dernier né d’AMD, la firme de Sunnyvale remporte une fois de plus la bataille sur le plan du rendement énergétique.

Les résultats sont sans appel :

• Au repos, une configuration Intel équipée de 8Go de mémoire vive consomme 207,6W, contre 134,4W pour l’équivalent chez AMD, soit une consommation près de 55% plus élevée pour Intel.
• En pleine charge, (un peu plus de 12 000 transactions/min), la configuration Intel 8Go consomme 234,6W contre 183,2W pour l’équivalent AMD, soit une consommation près de 30% plus élevée, toujours du côté Intel.

La configuration Intel apparaît donc encore pénalisée par les composants périphériques au CPU. Comme il y a 3 mois, la configuration Intel nécessite toujours de la mémoire vive de Type Full Buffered qui consomme quelques 160% de plus que la classique DDR2 au format DIMM qu’exploite AMD. A cela, on peut ajouter le fait que le CPU XEON d’Intel n’intègre pas le contrôleur mémoire, contrairement à l’Opteron d’AMD.

A noter que Neal Nelson & Associates précise que ces résultats ne sont pas à confondre avec ceux que pourront donner le tout nouveau test de rendement énergétique de la société SPEC, entre autres parce que ce test solliciterait moins la mémoire vive que ceux de Neal Nelson & Associates.

Néanmoins, en performances pures, la configuration Intel est légèrement plus performante que la configuration AMD à fréquence égale. La différence est majoritairement inférieure à 1%, et pouvant atteindre un maximum de 14% dans certains cas, en faveur de la configuration Intel. Enfin, il semblerait que le prix d’achat soit à l’avantage d’Intel.

Performances pures et économies à l’achat ou performances par Watt et économies à l’usage, il faut choisir !

Lire le compte rendu des tests : format Doc , format PDF .

Source : Neal Nelson & Associates