Tout savoir sur le trio CPU, GPU et écran

Pour mieux comprendre imaginons que nous jouons en 800 X 600 sur un écran LCD 17″ avec un jeu vidéo proposant un décor riche et varié (arbres, herbe, bâtiments et de nombreux ennemis) avec un haut niveau d’intéraction.

Notre carte graphique est un modèle haut de gamme, une ATI Radeon X1800XT, par exemple.

Si notre processeur n’arrive pas à calculer plus de 25 images par seconde, le fait d’augmenter la résolution n’aura aucune incidence sur la fluidité. Nous allons simplement améliorer notre rendu et nous aurons toujours 25 images/seconde en 1280X1024 sauf bien sûr si notre carte graphique trouve ses limites. Nous avons dans ces conditions un système optimisé et homogène entre le CPU, le GPU et l’écran.

Il est donc important, avant tout achat, de bien comprendre tous ces différents aspects. Quels jeux je veux utiliser ?, quelle est la résolution maximale de mon écran ? Et ensuite élaborer un achat en relation.

Rien ne sert d’avoir la dernière carte graphique de chez Nvidia ou Ati, voire même un système SLI ou CrossFire si votre écran ne dépasse pas le 1280 X 1024 .

Une carte de moyenne gamme sera aussi performante.

De même, un PC à base de processeur peu véloce se trouvera bien vite mal à l’aise avec les derniers jeux d’aujourd’hui même avec une carte graphique à plus de 500 €.

Il faut pouvoir obtenir une configuration cohérente.

C’est bien beau tout cela mais comment savoir quel est le coupable et comment obtenir une configuration juste et bien pensée?

Il faut d’abord choisir les jeux pour lesquels nous souhaitons investir. Nous allons dans notre exemple utiliser le jeux Half Life II avec comme référence l’étage Lost Coast. Une bonne fluidité apportant un confort raisonnable de jouabilité est fixé à 30 images par seconde minimum.

Nous savons maintenant que si notre CPU ne peut calculer que 30 images par seconde et que notre carte graphique offre plus de 70 images, il suffira d’augmenter la résolution pour que le processeur ne soit plus un facteur limitant puisque dans ce cas la carte graphique verra son nombre d’images / seconde chutée et ainsi se rapprocher de celle du CPU sauf si notre résolution possible n’est pas assez élévée pour mettre à mal notre carte graphique.

Nous allons utiliser ici deux configurations :

• Configuration A .
  Pentium D 930 couplé à une carte ATI Radeon X1800XT avec 512 Mo de Mémoire en PCI Express, carte mère Asus P5WD-E, 2 X 1 Go de mèmoire DDR II 6400 de marque Corsair

  
  

  
  

  

• Configuration B.
  Processeur AMD Athlon X2 64 4400 + ,une carte graphique ATI RADEON 1600 Pro 512 Mo en AGP 8X, 2 x 512 Mo de DDR de marque Corsair montés sur une carte mère Asrock 939Dual-SATA II.

Le tout avec un écran LCD NEC MultiSync 1760 NX proposant une résolution maximale de 1280 X 1024.

Nous allons travailler, ou plutôt jouer, dans un premier temps avec notre Configuration B. Pour déterminer si la carte graphique est en adéquation, il suffit de tester le jeux en très basse résolution. Nous le lançons avec une résolution de 640 X 480 en désactivant tous les détails et mesurons le nombre d’images par seconde. Cette opération est refaite en 800 X 600, 1024 X 768 et 1280 X 1024. Ensuite, nous activons différents effets dans la plus haute résolution possible tout en continuant de relever le nombre d’images seconde. Notez que dans les différents graphiques le 1280 X 1024 muni d’un astérix correspond à l’activation de toutes les options graphiques possibles.

Résultats.

Ici nous avons notre Config B comme facteur limitant dans un premier temps. Pourquoi ?

Le fait d’augmenter la résolution ( 640 X 480 à 800 X 600) nous fait perdre quelques images par seconde mais rien de trés significatifs

Par contre le passage de 800 X 600 à 1280 X 1024 montre clairement la limite de la carte graphique. Il y a un effondrement des performances de plus de 22 images/ seconde. Le jeu reste tout de même largement jouable en offrant 63 images /seconde.

Si nous activons l’ Anti-crénelage 6x et le Filtrage Anisotropique 16x, la carte graphique subit cette fois une baisse de 30 images par secondes.

Nous avons bien confirmation ici que le changement de résolution n’a aucune incidence sur la charge CPU. L’activation de toutes les options graphiques en 1280 X 1024 nous fait perdre 22images / secondes résultats de la faiblesse de notre carte graphique. Trois phénomènes sont ici clairs : jusqu’en 800 X 600 le trio mémoire, carte mère et CPU sont le facteur limitant puis lors du passage en 1024 X 768 et 1280 X 1024 c’est la carte graphique qui est le facteur limitant.

Mais gardons à l’esprit que dans tous les cas le jeu offre toujours une jouabilité correcte.

Vous avez des doutes sur l’affirmation des limites du processeur (Plutôt de l’ensemble carte mère, mémoire et CPU) ! Nous allons remplacer notre carte graphique par un modèle beaucoup plus véloce, une X1800 XT, et refaire la même expérience.

Voici les résultats.

Que remarqe-t-on ?

Tout d’abord la constante du nombre d’images par seconde quelque soit la résolution, nous avons entre 85 et 87 img/sec.

En se reportant à notre précédent graphique nous avons ici le même nombre d’images par seconde en 640 x 480. Il y donc bien confirmation que notre configuration carte mère, mémoire et CPU limitent l’exploitation de notre carte graphique.

Dans cet environnement, il y a aucun intérêt d’utiliser une carte très haut de gamme. Notre système est incapable d’exploiter à son plein potentiel la puissance disponible.

En comparant les deux solutions X 1600 PRO et X 1800 XT, il est facile de se rendre compte qu’en configuration standard de Half Life Lost Coast, c’est à dire avec les paramètres suivants :

Résolution 1280/1024

• Anti-crénelage = Aucun
• Filtrage = Trilinéaire
• High Dynamique Range = Complet

la différence entre nos deux cartes est, certes, de 20 images par seconde mais ne justifie absolument pas la différence de tarifs.

L’activation de l’ensemble des options graphiques en 1280 X 1024 permet tout de même de différencier de façon importante nos deux cartes graphiques. Mais avons nous ici la seule justification pour l’investissement de 500 € . Nous vous laissons seul juge en vous mettant deux captures d’écran, l’une avec les options standards et l’autre avec les options graphiques au maximum.

Options graphiques standards

Options graphiques au maximum

De plus nos deux cartes proposent les mêmes technologies de traitements vidéos (Compression et décompressions), rien a part la puissance brutes ne les différencies.

Dans le jeu Half Life II Lost Coast l’achat d’une X1800 XT est complètement inutile avec notre configuration B. Un tel investissement n’apportera que la certitude d’avoir dépensé 500 € pour rien ou pas grand chose .

Il faudrait en toute logique réinvestir dans un écran permettant d’exploiter de plus hautes résolutions.

De plus, la consommation du PC va augmenter de façon importante ce qui ravira votre distributeur d’électricité et soulagera votre portefeuille de quelques Euros par an (nous ne parlerons pas de notre planète !!).

Nous avons monté une configuration un peu plus costaud afin de savoir si, avec notre X1800 XT et notre écran NEC 17 NX, nous pourrions obtenir de meilleurs résultats.

Voici les scores :

Gràce à l’emploi de 2 Go de mémoire DDR II, de la connectique PCI E 16 X une d’une carte mère avec un chipset I975 les résultats sont à la hausse.

Mais les 40 images/seconde sont elles perceptibles et sont elles justifiables pour 200 € de carte mère, 300 € de mémoire et 180 € de processeur ?

Pour un usage uniquement ludique, pour GinjFo la réponse et non !

Nous voyons aussi qu’une X1800XT donne les mêmes scores en 1280 X 1024 tous détails activés, que ce soit avec un Pentium D et un Athlon 64 X2 4400 +. La carte montre ici ses limites !